虚拟货币被抢，法院却说是非法金融活动要没收？律师：这判决站不住脚！

近日，一起因买卖USDT引发的抢劫案引发广泛关注。受害人李四因与张三买卖USDT，多次交易后，张三未按约定转币，反过来抢走了李四的钱包私钥，导致其USDT被盗。法院虽然判决张三犯抢劫罪，但却认定李四买卖USDT的行为属于非法金融活动，依法没收其被抢的USDT，引发争议。

法院的判决依据是《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“924通知”）。该通知明确禁止虚拟货币交易，并将相关行为认定为非法金融活动。法院认为，即使李四是受害者，但其参与USDT交易本身违法，因此其被抢的USDT不应予以返还。

然而，这一判决的逻辑站得住脚吗？笔者咨询了法律界专业人士，得到的答案是否定的。首先，924通知并非具有行政处罚效力的法律法规。根据《行政处罚法》第16条，除法律、法规、规章外，其他规范性文件不得设定行政处罚。924通知作为规范性文件，无权直接没收公民财产。

其次，924通知中所指的非法金融活动，主要针对的是虚拟货币交易所等机构的经营行为，而非个人之间的点对点交易。李四的USDT被抢，是发生在交易未完成的情况下，并非因为其参与了虚拟货币交易的经营活动。因此，将其行为认定为非法金融活动，缺乏法律依据。

此外，将受害者的被盗财产没收，与法律的基本原则相悖。抢劫罪的受害者理应获得财产返还，而法院却以其参与了被认定为非法的交易为由，没收其财产，这不仅缺乏公平正义，也可能导致更多受害者不敢报案，甚至助长犯罪。

因此，法院的判决存在明显的法律漏洞，其认定李四的行为属于非法金融活动并没收其被抢的USDT缺乏法律依据，应当予以纠正。受害人李四应有权追回其被盗的虚拟货币。

此案也再次提醒我们，在虚拟货币领域投资需谨慎，务必遵守国家相关法律法规，避免因参与非法活动而遭受损失。同时，司法机关在处理此类案件时，也应更加注重法律的公平正义，避免出现类似的误判，维护法律尊严和社会公平正义。